Всё-сходится! Главная.

есть два типа демократии: прямая демократия и делегируемая.
все демократии имеют тип делегированной демократии. т.е. народ на выборах, как источник власти, ДЕЛЕГИРУЕТ выполнение управленческих задач профессионалам. эти профессионалы называются политики. есть такая профессиа в мире - политик.

Тут конечно спору нет, спор только в уровне этой самой демократии. То есть если не о мухах, а о котлетах - степени обмана этого самого Демоса.
>
политик, уже подбирает, профессионалов в конкретных областях. иначе не рабоает.
И тут уже видно, что это не так, причем в том "второстепенном вопросе", который оказывается ключевым.
Дело в том, что в современных вариантах "демократии" все зачастую не так. Его ограничивает "демократия", собственно, выраженная в главных протседурах законов (или "де-факто, как принято").
То есть не сам политик (президент, премьер..) назначает кого-то, кого считает нужным. Есть "демократические принцыпы": столько-то должно быть инвалидов, столько-то женщин, столько-то от таких-то партий и т.д.. Вот и разговор о том, что личность, Квалификация - она фактически на второстепенных ролях всегда. Зачастую важным являются сами "принципы справедливости" а не квалификация. Можно ли с этим спорить? И если понять, что как альтернатива здесь рассматривается именно личность в противовес "справедливым принципам", то можно сразу везде зреть эту самую суть.
Причем те системы, где превалируют именно личные назначения, а не "справедливые" - признается "мировой демократией" как антидемократический режим. Факты таковы, прямо это подтверждающие. И несмотря на то, что это не противоречит принципам "делегируемой демократии".
-
Где же свинья спряталась, не дающая осуществить всегда выбор лучшего? В партиях!!
Думаю, что это может быть откровением для многих, но поняв главные моменты, можно легко увидеть и наглядность всего этого. Возьмем например америку. Две партии, которые веками "конкурируют". А если взять, да спросить американцев: "вы считаете, что максимально приемлемого кандидата представит одна из правящих партий (а не со-стороны взять вообще)".. как думаете, что ответят?? Да и просто противно, если честно, наблюдать личные качества их "претендентов".. Думаю, что многие тут со мной согласятся.
Речь и идет о том "механизме" между Демосом и воплощением власти. Выбор на практике оказывается почему-то далеко не лучшим вариантом, и как мы уже можем видеть - это принципиально, это база той системы, которая называет себя "мировой демократией".
А какова альтернатива этому? Догадаться конечно очень сложно, ибо это самое простое: просто совет личностей, без всяких дополнительных "механизмов (с собственной системой бюрократии)".
Или же возвратиться к другой формулировке: личной квалификации. Конечно, естественным были бы и различные "партии" (интересы, мировоззрения), но только как _личное дело_ каждого, проявление свободы собраний и вероисповеданий. Но _вне юридического поля_ принципиально!
__
4. Эпилог.
> рано ты демократию хоронишь. ))))
Я и хороню, или может только реально проставлять начинаю,- это все от точки зрения зависит
Сейчас даже в самих законах прописано "пожертвование собакам" от хозяев в данный момент, то есть некоторые блага (права) для оппозиции. Иначе почему же так хорошо себя чувствуют различные второстепенные партии, зная, что реальной власти у них не будет? Почему не идут в поле пахать? Нет, они вполне удовлетворены своей долей жертвоприношений "на демократию", их и тут неплохо кормют.
Этот самый буфер между Властью и Демосом - он имеет прямую подкормку во всех "демократических странах". Прямую или косвенную, и именно этот "принцип демократии" мы можем везде видеть. То есть народ не только не способен реально просто выбирать лучших, но и обязан все "это" кормить. И самое интересное, что все это для него (типа убедили), и с этими "временными несовершенствами" ничего нигде нельзя сделать.
-
Тут и подошли к Демосу, собственно.
То есть опять подчеркну изначальную реальную справедливость: прямые поместные выборы вне всякой партийности. И не только: без всяких "протседур регистрации", и этот момент - наиважнейший.
Именно регистрация и оформление поместных претендентов на "народные представители" и есть изначальное зло. Именно этот фильтр невозможно обойти, именно он всю эту систему и поддерживает изначально. Вернее, его кто-то может обойти, но "один в поле не воин", так что исключения здесь - только доказывают правило.
В противовес этому и можно реально наконец осуществить народные чаяния на "хорошего правителя": народ на своей территории на выборах (единственных, видимо!) голосует за того, кто по его мнению у них в деревне лучший на это место. Все просто, как и все гениальное. Зачем "списки", зачем "партии"? Чтобы и дальше кровь пить?
Именно протседура регистрации - она отсеивает самых лучших. И тут даже с другой стороны можно увидеть: самые лучшие - не склонны кричать, что они самые лучшие и достойные, и хотябы по-этому большая часть из них отсеется при наличии ЛЮБОЙ протседуры регистрации списков претендентов!! Это я даже без учета "неидеальности" самих законов и личностей, осуществляющих "регистрацию".
Поэтому и реальная альтернатива всему этому сгнившему болоту - отсутствие "списка" принципиально! В любом виде, даже если нужно ему просто прийти и паспорт показать. Не будет этого - не будет ничего.
Что мешает на местах просто взять на выборах чистый лист (со всеми степенями защиты) и вписать туда просто имя (и адрес для подтверждения) того, кого выделяешь как твоего представителя? Нету никаких ни технических, ни финансовых, ни иных трудностей для этого. Если кто захочет вести предвыборную кампанию - пускай, его дело. Или люди просто меж собою все обсудят и достаточно "синхронизируются", если что. Ведь такой момент будет очень большим событием, и в любом случае люди будут готовится и обсуждать. И конечно "синхронизируются" с теми, кого решили выделить (хотят ли они), но впринципе можно и перед фактом поставить. Да и если вдруг откажется - не такие уж и проблемы заново в какойто деревни все это перерешать.
Да, здесь иногда могут вылезти выскочки и спекулянты, но ведь в основе своей это будут действительно из лучших! И именно этот отдельный момент люди на местах реально способны решить. Не было бы просто преград для этого. Не голосовать на выборах президента в отношении тех, кого не знают и неодобряют (из двух зол), а всерьез подойти к выбору своих же односельчан, которых знают как облупленных.
-
Ну и конечно дальше все должно в государстве именно от них изначально исходить. То есть от того "буфера", который Народ реально избрал лучшими (а не "лучшими из нескольких зол", как обычно всегда). Именно местные советы должны быть базой во всей системе государства! Именно они должны иметь максимальный уровень влияния на все, включая определение "политического строя", будь то президентское или парламентское государство сейчас. Именно они и должны СНИЗУ ВВЕРХ выбирать всех "делегируемых политиков", начиная с районного уровня, те в свою очередь - областной уровень выбирать и т.д. Именно здесь будет то, чего нет и вроде как быть не может: более высший уровень власти - реально более квалифицирован (лучшие из лучших, несмотря на определенный процент "случайных людей" снизу).
И не одураченный народ будет выбирать тех, кого ему почему-то предоставили для выбора, и не "верхи", через то, что уже давно все "демократические принципы" подкупили.
Можно прозрачно все это увидеть и понять, как же нас всех запутали лозунгами, партиями и механизмами, что мы до сих пор не видим изначальную простоту в этом вопросе. Тут для начала просто нужно принять этот механизм выборности с начальной минимальной конституцией, просто описывающей механизмы такого выбора (проценты голосов, уровни (поместный, районный, областной, верховный) и какие-то самые начальные правила для того, чтобы они начали (впервые) все это проставлять). В первый раз - с сохранением всего, что уже есть. А дальше - уже пускай все и решают своим реально максимально квалифицированным мнением: и конституцию, и механизмы следующих выборов.. Если уж признали их лучшими, то кому это еще решать? Существующим "демократам", которые специализируются лишь в методах НЛП??[u]

Президент РФ начал свое послание к Федеральному собранию с поздравления .. "Поздравляю депутатов с началом работы. Желаю им успехов, выражаю готовность к диалогу по всем вопросам"...
Очень хорошо, что готов обсуждать.
Это по-серьезному обсуждалось на других ресурсах (цитаты с хобота), и просто для начала приведу главное:

"Исключения из демократии".. или опять о принципах..
... если взять эту свободу, то получаются всегда исключения. и именно в этом ведь - главная суть всего этого выдуманного "явления". То есть устанавливай ограничения.. кто устанавливает ограничения...
Еще раз по-серьезному: я вроде все имею право, и в этом мои главные права Так, но..
И тут всегда будут какие-то "но": бессмысленные убийства других, еще что-то. Пусть даже несколько главных правил, Но они в любом случае будут..
Именно в этом - изначальный интерес: кто будет устанавливать эти ограничения свобод, и как он это будет делать..
И тут видно, что вариантов "демократий" - сколько угодно Хотя, если вдуматься,- их достаточно ограничено, некоторые категории есть. Это видимо и изучает религоведение, подразделами которой и должны по идее быть изначальные категории тех же "демократий"..

_____


Обсуждения:

все таки суть демократии не в типе власти, а в типе инициативы.
при тоталитаризме инициатива может идти только от правящей группы, а при демократии от каждого члена общества. все принципы демократии направлены на то чтобы позволить эту инициативу снизу (сбоку).
Именно здесь можно понять все это более глубоко.
Да, принцип понятен, видимо это - главное, но..
"Нужно, чтобы было, как я хочу" или "нужно, чтобы было, как правильно в таких-то обстоятельствах"??
Это изначально к тому, что управление государством основано должно быть на НАУКЕ,- раз. И наука это - очень сложна,- два.
Если все это рассмотреть, то "демократия" - это просто глупость. Должны ученые решать, а не "общественность".
Как это сделать - другой вопрос (он решаем - есть реальные формулы).
И еще: почему-то кто-то считает, что эти самые ученые должны обязательно зла простому народу желать.. разве это обязательно??

___

а при демократии от каждого члена общества..
..не идет от каждого члена общества.
Такое только на "планете Транай" Шекли придумано.
А получается от тех, кто собирает и в свою пользу оттрактует "инициативы". Т.е. фактически от себя лично, прикрывшись мнением толпы.
Более умные умеют манипулировать этой толпой, чтобы иметь лигитимность.
Да, и именно в этом - очевидная изначальная суть существующей "демократии".
Некий "буфер", который типа народ назначил.
И совершенно очевидный вывод для тех, кто хочет знать и об изначальном лекарстве: ОТМЕНА ПАРТИЙНОСТИ в любом виде!
Именно различная "партийность" - это и есть "буфер", где НЕПРЕМЕННО ПО-ЛЮБОМУ будут мерзости.
Альтернатива одна: изначальные выборы на местах, где ВПРИНЦИПЕ НЕТ НИКАКИХ "МЕХАНИЗМОВ" !!!
Именно "механизмы" изначальных выборов - уже и есть "буфер". А иначе - не нужно никаких регистраций: если люди просто изначально будут голосовать за тех из своей деревни, кто для них максимальный авторитет, и этим авторитетам не нужно будет никакой регистрации впринципе - тогда и будет реально авторитетное управление.
И эти, уже всреднем реально лучшие - и должны все вышестоящие ветви и законы проставлять!
Впринципе, та или иная партийность дальше - она уже вполне допустима,- когда речь идет уже заранее не о тех, кому так легко лапшу на уши повесить. Но главное - отсутствие "условий" в изначальном моменте, где Демос реально разбирается, в механизме поместных выборных авторитетов. А то никому не секрет, что как местные выборы, так и президентские - это для большинства не выбор лучшего, а выбор "меньшего из зол", и почемуто это всегда именно так в существующих "демократиях"..
И также подчеркну, что все дальнейшее в государстве уже должно опираться именно на этот изначальный единственный прозрачный демократический выбор, то есть дальше прямое влияние народа может быть разве что в механизмах референдумов или другой обратной связи.
___________________________________

Добавлено


Привет!
Еще раз отдельно о гармоничном отборе тех, кто имеет особое влияние.
Дело в том, что нужно не забывать, что как бы устройство государства ни называлось, но управлять чем-то серьезным должны не случайные и не "средние" люди, но именно лучшие. В этом может некоторые и сомневаются (как и в том, что нужны отдельные от других личности в управлении), но все же большинство здесь должно согласиться.
И соответственно вопрос: как таковых избрать? Это и есть, соответственно наиважнейший момент, то есть таковой механизм - это главное, о чем изначально нужно думать, и тут не может быть никаких сомнений, думаю.
Т.е. как в структуре государства, так и на форумах (!!) необходимы "модераторы", управители. И первое,- это то, что "демократия" - не есть "равенство" во всех отношениях. Если сей научный факт признается, то и встает главный вопрос: как таковых выделить? Об этом и речь.

1. Изначальные поместные представители.
Разобравшись в государственном управлении, первым делом отмечается сам механизм "регистрации претендентов". Как оказывается, именно этот момент вообще и является наиглавнейшим! То естьизначальный фильтр, который, как показывает практика,- пропускает далеко не лучших.
Думаю, что все согласятся, что во всех странах при всенародных голосованиях всегда сам выбор в списке оказывается "далеко не лучшим", и в большинстве случаев люди почему-то всегда не лучших выбирают, а "меньшее из зол". И рассмотрев все примеры, можно прийти к выводу, что это не "временные трудности роста", но всегда и везде как неизбежный факт. Какова же альтернатива? Об этом и речь.
Чтобы дальше не затягивать, сразу к "процедуре": при выборе в местные представители вообще полностью отключить любую процедуру "регистрации претендентов"! В любом виде абсолютно, даже если нужно им всего лишь прийти и "крестик поставить". Принципиально и без каких бы то ни было "но".
Это, собственно, и есть изначальный механизм истинной демократии, который вполне реален! Просто отключить все те "буфера", которые в принципе не нужны ни для чего, но являют собой главнейший фильтр на реально народных представителей.
На самом деле тут еще стоит отметить тот психологический момент, что реально лучшие - не склонны об этом кричать и другим доказывать, и кстати,- сами не считают себя достойными! Поэтому при любой процедуре регистрации именно лучших мы там и не встретим,- принципиально.. И все это подтверждается опытом "мировой демократии".
Каков механизм?
Наипростейший: на выборах люди просто пишут полное имя претендента, плюс (может) и адрес для точной идентификации. Зачем еще что-то? Какие нужны механизмы? Нет в них никакой необходимости!
Тут возникнут вопросы насчет технических сложностей, но разве этот вопрос того не стоит? Да, по-личному каждый бюлетень вводить вручную, и что с того? Это никак не может быть препятствием в таком серьезнейшем изначальном вопросе! Тем более, что это все делается на местах, где итак достаточно людей при выборах задействовано, а в каждой деревне впринципе не так уж и много выборцев (в расчете на одного представителя "комиссии"). И в наше время есть практически 100 процентный механизм защиты, ибо тут конечно все бюлетени при этом должны быть сфотографированы и вылажены для контроля и проверок в Информационном мире,- каждый может убедиться, если захочет, и если что - собраться и прикинуть отдельно честность подсчетов. Принципиальных проблем тут нет!
А сам механизм открытых выборов с именными бюлетенями дает максимальную реальную гарантию отсутствия "подтасовок"!

2. Дальнейшие назначения.
И дальше - серьезнее. Сам механизм простановки государства и должен уже ПОЛНОСТЬЮ проставляться никем иным, как этими реально лучшими народными представителями! Все полностью, то есть они "снизу вверх" и должны бы выбрать для начала лучших из лучших - уровень областей. Те, в свою очередь - лучших из лучших из лучших - уровень Верховного совета.. Все реально и прозрачно, ибо эта система и сможет реально выбирать действительно самых лучших. То есть даже несмотря на неизбежный процент "случайных людей" - все равно средний уровень реального народного представительства - максимален, причем чем выше уровень - тем это больше будет выражено..
Другими словами, то, что вроде как считается утопией (реальное проявление демократии в простановке государства) - оказывается вполне реальным вопросом!

Добавлено

Осуществление.



1. Механизм воплощения.

Всякая инициатива только тогда серьезна, если включает в себя и механизм воплощения. Можно конечно надеяться, что власти сами ее оценят, но почему-то в это слабо верится.. Реально благостные правители могут с одной стороны пожертвовать своими должностями ради реального блага подданных, а кроме того и вполне в-итоге могут быть и назначены вновь (раз уж они действительно достойные), но особо на это надеяться не стоит. Поэтому и стоит обсудить отдельно механизмы воплощения.
Здесь хочу подчеркнуть главные два момента. Во-первых - это отдельные серьезные обсуждения в Информационном мире, включая и усилия к привлечению людей. А второй важнейший момент - это поддержка на уровне кого-то из "сильных мира сего"!

Второй момент - необязателен, если будет поистине серьезная поддержка людей, но если таковой не будет, то реальный импульс к осуществлению "таких проектов" кто-то из них может оказать по-личному.
Итак, главные механизмы.
Принцип "демократии снизу-вверх" можно осуществить в любой момент, совершенно не спрашивая разрешения и "законов" от существующих властей!!

Вполне можно это осуществить в рамках существующих законов отдельно, например механизмом партии. И если там действительно все будет максимально просто и прозрачно - будет поддержка народа. А раз так, и при этом среди поддерживающих будет все больше реально разумных и известных личностей - то никуда уже властям не деться - придется как минимум обратить внимание, причем все будут при этом понимать также, что в ближайшие же выборы эта партия и возьмет реальную власть. Кроме того, при определенном уровне поддержки можно инициировать и механизм референдума (до срока выборов), или через проявляемые сейчас в "большом правительстве" сто тысяч голосов.. Так или иначе, а начну с того, что когда кто-то реально начнет это движение, даже "отдельно",- это уже будет сразу и реальная сила, и никакое государство в наше неспокойное время не сможет это игнорировать
Из самого механизма "поместных голосований" видно, что процесс этот - весьма "объемный", трудозатратный, а значит и достаточно недешевый, поэтому я и указал сразу на случайную возможность кого-то из "сильных" этот момент поддержать. Или же тоже решиться при очень серьезном интересе самих людей, тогда вполне реально это и через госбюджет провести, если даже сами не наберут в сумме необходимые средства..
Как это может выглядеть?
Первый принцип - простота и прозрачность. Проставить например на уровне партии определенный устав. Что-то типа того:

"Партия "Прозрачное волеизъявление" имеет своей целью воплощение в государстве принципа реальных народных представителей, и прекращает свое существование в тот момент, когда достигнет этой своей цели, то есть тогда, когда будут повсеместно избраны такие реально лучшие представители на местах и будет запущен механизм их отдельного функционирования. Ее функция - помочь найти по-настоящему народных представителей и дать им реальную власть. Данный пункт устава не может быть изменен."

В чем сила, Брат? Сила в правде! То есть это никакая не утопия, ибо вполне возможно сделать все максимально просто и понятно каждому!
Другими словами, по-началу Движение просто выявляет лучших представителей на местах, а дальше дает управление им, и - самоликвидируется. Как лекарство, в котором уже не будет никакой необходимости! Дальше, после проведения такового избрания,- все, кто участвовал в "механизме проявления" _полностью_ передают управление тем, кого избрали. Вот и вся арифметика в своем принципе, полностью прозрачная и понятная каждому.
Как же это сделать практически?
Сразу вернемся к главному после выборов на местах: собственно, к выбранным Да, именно у них и спросить дальше о всех дальнейших шагах! Когда уже есть легитимный субъект - уже есть всё!
То есть по-идее, нужно бы сразу спросить о том, как им дальше называться. Если это будет как альтернативная властям партия - то выбрать название и зарегистрировать новую партию, состоящую уже исключительно из самих народных избранников и никого другого! Чтобы никто из тех, кто им помогал - уже там не фигурировал, то есть фактически и проставив уровень альтернативной власти: "советов", от местных до Верховного. Вот, собственно, и все главное здесь. Тут могут конечно быть разные варианты, не меняющие самой сути. Например, самым естественным вариантом было бы не "альтернативность", а именно то, чтобы они и заняли соответствующие "кресла" в государстве! Именно так и нужно изначально "конструировать систему", чтобы это было полное отражение всей имеющейся системы Советов того или иного государства..

2. Различные тонкости.

Начну сначала: о самой сути всего этого явления, и его главной отличительной черте. То есть речь идет о том, чтобы впервые в новой истории выбрать реальных авторитетов на местах: без всяких "фильтров" в принципе. Где претендентами будут на равных ВСЕ без исключения граждане,- без всяких процедур регистрации.
И дальше они уже снизу-вверх должны будут избрать "вышестоящую власть". И так - до Верховного Совета, в несколько этапов, на каждом из которых они сами уже и "отфильтруют" лучших из лучших.
Тут встают сразу такие вопросы: когда заканчивается "подготовительный этап": после выборов местных советов, или же после дальнейших выборов вплоть до Верховного? Ну и сам механизм их сборов и взаимодействия.
Это сразу и упирается в отдельный момент "помощи избранникам", который и стоит теперь подробнее рассмотреть.
Начинать нужно с основы, то есть с психологии! Ибо не "правила сами по себе", но реальное их воплощение должно в итоге нас интересовать.
Можно рассмотреть жизнеописания разных ученых и признанных великих личностей, и понять при этом, что они не могут реально всерьез работать "сами по себе",- только в отношении самой теории разве что. А "по-жизни" - они "слабо социальны", то есть коренным образом отличаются от других в отношении именно "внешней активности". Они не только не кричат о своей возвышенности, но и вообще не склонны к "активной внешней деятельности". А значит, если тут рассматривается не вопрос "паспорта", но "лица", то есть реального прагматизма, а не теоретически справедливого,- то и приходим к этому.. к необходимости самим людям самим запарится, чтобы выбрать наиболее достойных и организовать им "рабочую площадку".
То есть тут и возвращаемся к тому, что наиболее активные граждане, желающие себе блага,- должны бы это все и организовать.
"По плодам их судите их" - говорил Иисус. То есть действительно активная гражданская позиция человека, будь то блогер или "сильный мира сего",- она и выяснится в отношении этого главного вопроса. Согласен ли он приложить усилия, или только соглашаться может в лучшем случае, критикуя при этом власти за то, что почему-то везде все плохо..
__
Отдельно:
Изъять термин "демократия" из юридического поля РФ!!
Субъекты Государства и выбор политического строя. Справедливость или совесть.

(из тем о национальных культурах отдельных территорий)

...есть еще другой совсем вариант: Личностная концепция управления.
Чтобы и на всех территориях, имеющих свою уникальную культуру (а может сразу и на всех) самими людьми были выбраны самые лучшие свои представители, и уже с ними реально по-личному властям поговорить. Я Вас уверяю, что в таком варианте практически всегда можно реально договариваться В КАЖДОМ СЛУЧАЕ ОТДЕЛЬНО!! И тогда 99 процентов всех принципиально неразрешимых вопросов - уйдет!
Пора уже понять, что сама КОНСТИТУЦИЯ (то есть уголовное и административное право, а не какие-то базовые минимальные нормы) - и есть Демон.
Пока мы не перейдем от "демократических законов" к рассмотрению каждого случая в отдельности,- так ничего и не изменится. Ибо что пища одному - яд другому..
То есть речь идет о некоторой базовой минимальной конституции, которая в-основном должна описывать систему выборов и перевыборов, а также некоторые базовые законы.
Но чтобы уголовного кодекса вообще фактически не существовало в современном виде! И административного тоже! Просто если реально Лучших выбрать, то и суды на местах будут уже смотреть ПО_СИТУАЦИИ, а не "по-закону". Никто ничего лучше не придумает, ибо повторюсь еще раз: все в личности всегда везде упирается, и почему-то этот изначальный ключ ко всему так мало кто имеет..
То есть весь вопрос сводится только к тому, как максимально лучших в правители избрать, и он - вполне решаем! Пора уже пресытится "мировой демократией".. или как правило - кучкой скотов, внагляк всех остальных имеющих..
Гдето губернатор видит, что нужно вот так поступить,- всвязи с имеющейся ситуацией, культурой.. В другом же случае или регионе - совсем другое решение. Это всегда четко видно по ситуации - как правильно, и НИКОГДА НИКАКИЕ СПРАВЕДЛИВЫЕ ЗАКОНЫ ЭТОГО НЕ ЗАМЕНЯТ: определенной квалифицированной личности, принимающей решение адекватно всем тонкостям конкретной ситуации.
Пора уже выйти из "автоматизма справедливых законов" и глупой уравниловки, калечащей миллионы судеб.

Здравствуйте, господин Президент РФ!

У меня к Вам как Президенту давно есть ограниченный список самых серьезных вопросов. Позвольте перечистить предложения:
- признание слова "Демократия" как в-основном просто объект НЛП, причем больше связанный с главными соперниками РФ на мировой арене: "лидерами мировой демократии";
- обратить внимание на свободу религоисповедания по-серьезному.. всвязи с чем рассмотретьпринципиально разные трактовки слова "Светское": материализм на равных с другими, или материализм -отдельно от всех других;
- начать более серьезно относиться к вопросу разврата в государстве вообще;
- начать более серьезно относиться к вопросу борьбы с наркоманией.. всвязи с чем ужесточить наказания за распространение тяжелых наркотиков;
- .. отдельно рассмотреть вопрос легализации "легких наркотиков" поименно отдельно: тех, что не вреднееалкоголя (как минимум снять уголовное наказание за хранение эквивалента нескольким литрам алкоголя); по-настоящему научно и человеколюбиво подойти к этому вопросу .. по-настоящему серьезно приподнять для рассмотрения наконец;
- срочное избавление от привязок к "мировым валютам" всвязи с возможностью Обрушения: обратив внимание на прямой эквивалент рубля золоту в любой настоящий момент: чтобы все другие валюты пересчитывались со стороны их отхода от золота;
- продумать существенным моментом "Нацидеи" - деревенский образ жизни опять, начать возвращаться к жизни в деревнях вокруг природы; признание ущербности жизни в больших городах: среди бетона, выхлопных газов и шума.

Как Вы могли бы это прокоментировать максимально серьезно?

Мое отдельное почтение ко всей тройке личностей Команды: Лавров, Медведев, Путин.
_____

Добавлено впоследствии:

Хочу признаться, что сейчас я перехожу на "другую фазу" своего личного отношения к властям.
С возможности убедить изменить свои отношения к важнейшим вопросам - на прямое противостояние.
Долгое время был одним из самых активных защитников властей РФ, надеясь на диалог и серьезные обсуждения. Но таковых механизмов даже ..так и не было проставлено, и видимо этот вопрос для них - принципиальный.
А на войне как на войне. Конечно, культура общения как сама база - останется, без вариантов. Но вот дальше.. даже честность - уже будет вопросом растяжимым.
Власти должны уйти.
Приоритет "(евро)интеграции" не обращая внимание на предстоящее Обрушение, продолжение накапливать "валюты" вместо полной изоляции от них как максимальный приоритет в экономике, индустриализация вместо возвращения к деревенскому укладу..
-
В любом случае они войдут в вечную историю не только России, но и всего мира. Однако достигли потолка своих возможностей, и нужно поискать более разумных, более ценящих благость и разум.
Вообще, по-ведам царь - это почти самый разумный в сравнении с другими. Но выше их всегда находились мудрецы, советники. Именно они информационно управляли государством в идеале. А когда сам царь считает себя высшим - это неприемлемо.