Материализм как религия

Материализм.

Мало кто задумывается, что материализм должен стоять в категории религий, подпадая под все, что с этим связано! Речь идет и о том, что свобода вероисповеданий должна к ним в равной мере относится, как и ко всем другим, признанным в обществе религиям. Это значит, что как религиозные люди должны включать его в "межконфессиональный диалог", так и государства не имеют никакого права превозносить эту религию над дроугими. Не только формально, но фактически, во всех своих институтах.
Например, сейчас самое страшное в государственной машине - это психиатрия. И хотя формально "одной рукой" государства признают свободу вероисповеданий, однако другой - фактически причисляют искренних верующих - к психически больным. Это мало кто знает, но это - факт, достаточно изучить эту самую психиатрию, находящуюся даже выше, чем президенты и правительство. Хотя это отдельная серьезная тема, которую всерьез думаю обсудить в подразделе "психологии".
В общем, здесь обсуждается эта религия на философском уровне.

Религия там где есть Бог. У атеистов ,он напрочь отсутствует. Материализм не может быть религией. Это во -перевых во-вторых атеизм организовывают демоны проникая на землю с демонических подземных планет. Это значит земляне должны уничтожать демонов.Сейчас демоны организовали масонские ложе вовлекая людей и делая их своими помошниками.И через них органиховывают атеизм. Делая людей невежами. Масоны организуют революции,и войны уничтожая население. Для того чтобы поселить в сердцах людей страх . кроме этого они применяют отравляющие и психотропные вещества,а также психотронное оружие.Что мы сейчас наблюдаем в мире.НЛО летательные аппараты демонов . Согласно мировой уфологической организации ежегодно фиксируют миллион похищений людей в основном женщин цель ввод демонического гена.

Но почемуже?
Буддизм вроде как тоже к религиям относят, хотя института Бога там нет.
Да и от официального православия порою столько яда изливается, сколько у материалистов не встречается..
И во что верят материалисты? В смерть! Они поклоняются этой форме Бога, причем искренне совершенно, в отличии от многих псевдоверующих.
И насчет опасности психологических кодировок,- материализм более безвреден, чем псевдовера обычная..

Буддизм отвергает существования Бога и души.Страшнее волков в овечьей шкуре конечно нет ни чего . Демоны масоны в этом преуспели.

Буддизм - уже не материализм вкорне.
И кстати, в ничего "выше" никто не проникнет, пока его совершенство не получит.

Буддизм уже не материализм.Цель Буддизма отвлечь людей от Вед Так как демоны проводили жертво приношения животных ,которые описаны в Ведах.Но жрицов уже не было которые могли проводить эти жертво приношения и Кришна прищёл как Будда чтобы Веды были принижены Буддизм это атеизм Сам Кришна об этом говорит.

Admin пишет:Это на самом деле крайне важный вопрос: чтобы "партии" в этом мире наконец религиями стали. Чтобы были четкие идеалы общие.

Да, с точки зрения моего определения религии, любая партия - это религия.
У любой партии есть устав=дхарма, у любой партии есть цель, которую они идеализируют, то есть делают своим Кумиром.
Они уже религии, даже если не используют слово Бог.
Да, все партии прикрываются фразами о благе человечества,
это их также роднит с любой из существующих религий,
которые обязательно хотят себя выдать за благодетелей человечества.

natha пишет:

Мало кто задумывается, что материализм должен стоять в категории религий, подпадая под все, что с этим связано! Речь идет и о том, что свобода вероисповеданий должна к ним в равной мере относится, как и ко всем другим, признанным в обществе религиям. 

Моё мнение такое, вначале нужно определиться, а что такое религия, то есть, какие основные характеристики. 
На мой взгляд, первая характеристика - это наличие дхармы, как свода моральных установок, и второе - создание Кумира, выглядящего как конкретная телесная личность, или как идея. При чём, конкретная личность или идея должна быть идеальна, с точки зрения вот этой дхармы. Вот такое моё определение религии, вкратце.
Для примера. Христос - Кумир христиан, всё его описание в евангелии не выходит за рамки той дхармы=морали, которая принята в христианских церквях.
У кого иное мнение - что такое религия?

Да, должна быть Цель и средства.
И насколько я понимаю, целью может являться единственно благо будущих поколений. Тогда все - сходится!
Это на самом деле крайне важный вопрос: чтобы "партии" в этом мире наконец религиями стали. Чтобы были четкие идеалы общие.

natha пишет:..создание Кумира, выглядящего как конкретная телесная личность, или как идея.
У кого иное мнение - что такое религия?

Кстати, внатуре важный отдельный вопрос.
С двух сторон: необходимости Кумира и несамодостаточности Кумира.
Как например, в Гаура-сампрадаях о Гауранге - забыли фактически. Меряют критериями оценок существующих "гуру", или в лучшем случае - Прабхупады, не смотря на контекст и область определения.
А ведь изначально: Гауранга, его главные наставления нам. И только через эту базу - смотреть на то, как действовали и что говорили Аччарьи.
Забыта это единственная "точка входа в любую ситуацию" .. получаем "как всегда".. Идолопоклонство или сентименты..
Ну и вторая составляющая - само Учение, его важность.
Это на самомделе две ноги, которые не могут быть отдельно друг от друга.
И их нет в мире нигде.

Admin пишет:
Это на самом деле две ноги, которые не могут быть отдельно друг от друга.
И их нет в мире нигде.

Идолопоклонство и сантименты - они идут нога в ногу.
То есть, в какую бы церковь мы не зашли, хоть к кришнаитам, хоть к христианам... - везде мы эту парочку найдём.
Вот и те, кто называют себя атеистами - они тоже, сентиментальные идолопоклонники.
Вот, к стати, ещё один признак религии, вами указан - ...меряют критериями оценок существующих "гуру"...
как только кто-то, начинает мерить мир чужими мерками - это уже признак верующего, даже если он сам отрицает, что он во что-то верит.

natha пишет:Вот и те, кто называют себя атеистами - они тоже, сентиментальные идолопоклонники.

 Отож.
Как говорил мой наставник: любого, кто имеет четкие принципы - можно уже уважать. Даже техже скинхедов..
Но вот таких - мало очень.. даже коммунисты - уже и демократы, и уже церковь используют православную..

Как говорил мой наставник: любого, кто имеет четкие принципы - можно уже уважать. Даже техже скинхедов..Но вот таких - мало очень.. даже коммунисты - уже и демократы, и уже церковь используют православную..

Я думаю вот что.
Именно чёткие принципы и вовлекают в новое рождение, которое соответствует этим принципам. Именно чёткие принципы - это символ той или иной веры. Сознание Кришны не имеет рамок=чётких принципов, вот именно поэтому в нашем мире присутствуют многие явления, которые не нравятся личностям с чёткими=узкими принципами. Сознание Кришны приемлет всё.
В 18-й главе Гиты Кришна предлагает принять его принципы=дхарму, и оставить ...чёткие принципы..., которые налагают ограничения на сознание, делая это сознание человеческим.
Да, наш мир - это скопище религий разделённых между собой ...чёткими принципами...

natha пишет: Именно чёткие принципы - это символ той или иной веры. Сознание Кришны не имеет рамок=чётких принципов, вот именно поэтому в нашем мире присутствуют многие явления, которые не нравятся личностям с чёткими=узкими принципами.
Сознание Кришны приемлет всё.
Да, наш мир - это скопище религий разделённых между собой ...чёткими принципами...

 Позволю себе несогласиться.
 Четких принципов - очень ограниченное количество, - того, что можно определить религоведением. Если из религоведения выделить материальные картины мира, их тоже будет очень немного.
 То есть вопрос всеже в другом: самой серьезности к этому самому религоведению. 
 А Сознание Кришны - это выход (как и любые другие трансцендентные религии). Когда сознания больше нет в этом мире вообще. Когда же (например для проповеди) присутствуешь в мире,- будут и принципы. Будут именно четкие принципы, четкие критерии оценок любой ситуации.
В отношении любого субъекта и его веры также.

Admin пишет:
 Четких принципов - очень ограниченное количество, - того, что можно определить религоведением. Если из религоведения выделить материальные картины мира, их тоже будет очень немного.
 

Да, чётких принципов ограниченное число, но именно из них, как из деталей конструктора Лего, отцы-основатели движений собирают свои фигуры чётких принципов, чтобы в их монастырь никто со своим уставом не совался.

Когда же (например для проповеди) присутствуешь в мире,- будут и принципы. Будут именно четкие принципы, четкие критерии оценок любой ситуации.
В отношении любого субъекта и его веры также.

Именно об этом я и говорю, поскольку без желания расшириться, никакое религиозное движение не существует. И единственный способ оградить себя от поглощением другими движениями - наличие чётких принципов.