Ты сумасшедший..

>>>
И вопрос: кто лучший? Да чтобы еще такие мелочи, как нашу реальность сейчас учитывать: чтобы шансы были реально, и он уже очевидно себя показал..
И такой вариант - есть: Сергей Лавров.
Может ктото усомниться в его разумности? Или в благости?
>>
Такие записи нужны лечащим врачам. Не является ли эта статья публикацией чьей то фантазии? Или кем то нарушена врачебная тайна?.
>
Негодных придурков, говорящих о том, о чем болит .. буду добавлять в игнор. Так что пока ..

Но постоянно добавлять в игнор - не тот путь. Стоило бы наверное в обществе чтото изменить, чтобы однозначно на это реагировать.
Тут собственно два вопроса к теме:
1. откровенные мерзотники, просто получающие удовольствие, пытаясь когото зачмырить. Типа если другого принизить - сам вроде в сравнении другой получаешься..
 Откровенные гниды, если уж прямо говорить. И, - вечная проблема, пока само общество не станет серьезнее.
 А любой вменяемый увидит критерии оценок: наличие прямой обоснованности.
2. сами критерии оценок: что есть "неболезнь"?

Насчет первого вопроса - все понятно. Просто видеть таких "первовопросников" и сразу добавлять в игнор. Просто чтобы сознание не тратить на пустое.
Но вот второй вопрос - достаточно оправдывает повод зацепиться на этом повороте.

А кто - "психически больной"? И насколько второстепенный сам этот вопрос для общества?
Я уже поднимал этот вопрос, и буду вновь и вновь.. обращать внимание на саму науку "психиатрии". Это на самом деле может оказаться фундаментальным вопросом общества.
Мало кто наверное задумывался, что чтото подобное как раз и есть .. культура этого общества. А иначе как судить, если "все - относительно"? Как узнать, что больной именно пациент, а не врач? ..

То есть есть какието критерии оценок, и в таком вопросе нужно наконец быть максимально научными. И реально использовать эту науку в своей повседневной информационной жизни.
Изначально все в субъекта упирается: тот, кто решает. Иначе - "все относительно". Сейчас в государстве это понимание утеряно - теми, кого имеют в этом вопросе. А на самом деле, это никто иной, как гражданин. Где есть и изначальный механизм выяснения: например, большинство голосов.
И легко увидеть, что "психические заболевания" - тоже можно вполне реально рассматривать всем обществом, во всяком случае многие моменты. Это не должна быть самая закрытая тема (могущественнее президентов и судей). Мы вправе сами решать вопросы в своем обществе.

Например, вопросы голубизны. Если субъект государства захочет решить опять признать это психическим заболеванием - то кто вправе ему это не позволить? Какимито научными степенями и званиями тут прикрываться, что у когото документы есть, что он тут специалист - психиатр? Разве могут какието отдельные "научные работники"  решать такие вопросы отдельно от мнения общества? Разве нужно какоето психиатрическое знание любому человеку , чтобы решить для себя такие вопросы?

И чтобы по-жизни комуто предьявлять - нужны уже какието критерии оценок, разве нет? Адекватность, что везде прямо видна в Информационном мире.  Когда способен следить за нитью разговора, когда не болен слепотой полнейшей, не болен желанием сделать комуто больно. Разве именно это и не должны быть психические заболевания? Или как назвать такие "особенности"?? Именно прямо, субьективно: это и есть отклонение от того, что должно признаваться "в пределах нормы". И стоило бы это не только субъективно решать, но и чтобы сам субъект государства или обсуждений - объективным это признал.
Так или иначе, а есть смысл приподнять этот вопрос.

Начиная с того, чтобы обуздывать нахалов или тупиц.
Тупицы на волне, что то, как они считают - это бесспорная истина. То есть действительно искренне на такой волне... А если ктото просто по-другому думает, то он или враг, или больной. Такая понимаешь простая арифметика у них. Это может быть была бы и мудрость, если бы реально всегда истину видели, и ничего другого.. но ведь обычно такое безапеляционное (о)суждение не исходит от того, кто всегда прав. А если приглядеться повнимательнее, то как раз везде по-жизни наоборот получается.
Если ты по-другому думаешь, то это еще само по себе не означает обычно, что здоровый - именно ты.. Должны быть четкие критерии оценок.
И стоит отметить, что последний вопрос - также не мелочь совсем. Это крайне распространенная болезнь. Причем именно она сейчас и правит.
Реакция на инакомыслие.. Если кто мыслит по-другому, то он - больной. И "психиатрией давят", даже в полной уверенности: больной,- по-другому мыслит.

Прямо везде применимо.
Например -  в цвете оформляет темы. И кстати особо не удивлюсь, если реальную статью в психиатрии найдут.
Если кто по-другому выражается .. или прикалываться может, а не зубами скрежетать,- за инако-мыслие можно и в психушку забрать? Не удивлюсь. Если ктото не черно белый - должен быть хотябы серым тогда. Но воспринимать цвета - это уже болезнь... Инако-мыслящий, и если не потому, что злобный, значит получается потому, что больной..

Но только вот вопрос этот должен быть ко всему обществу, а не таким вот "специалистам"..
В этом и смысл темы. И общество должно показать себя, что можно считать в пределах нормы для его субъектов, а что нет. Такие моменты должны быть итогом серьезных обсуждений, показывающих некую базу общества.
Пример официальных психических заболеваний: искренний верующий - признается шизофреником. Мало кто знает этот момент, но он один стоит того, чтобы особое внимание к теме приковать. Многие наверное даже спорить будут, дескать что это не так, что у нас свобода вероисповеданий в конституции.. Но пускай лучше получше изучат фактическое отношение к этому вопросу сейчас со сторны психиатрии: если ктото не просто "верующий", но реально действует как душа, не отождествляя себя с телом... Такова она - современная "демократия": насквозь лжива и противоречива. И будет создавать себе "права правильностей" и других судить на основе таких своих прав, пока субъект государства прямо не приподнимет такие моменты.

Или вообще уж серьезный вопрос: если ктото есть "с ума сшедший" - это болезнь? Если например перешел на платформу разума и жизненности, а не "соответствия справочникам"?
Что в этом вопросе с законом относительности?
Тут есть такие например серьезные критерии оценок, как Буддизм, прямо к этому призывающий. Почему же он тогда не запрещен, если к с ума сшествию призывает? То есть не просто "быть правильным", "соответствовать", но еще и живым и адекватным одновременно? Или тотже Святой Франциск - святой он или больной?
Так или иначе, а начинается все с понимания "вопросов по-процедуре": что это не "сверху по бюрократии" к нам специалистами спускается, а что мы сами должны свою культуру проставлять.

Еще тут критерии оценок, касательно психологии толпы.
Когда ктото в первый раз когото больным назовет - это может быть шуткой. Второй раз - уже рецидив. Третий - уже вроде как четкое мнение получается.. Толпа не задумывается о самом смысле, что там по нити разговора получается. Она ведь целиком управляема подсознанием, ярлыками и кодировками. Особенно та часть, которая считает себя 100 процентов правой, и о критериях оценок не задумавается впринципе.
Поэтому так важно эти вопросы открыто перед всеми приподнять. И таже толпа, увидев мнение серьезных людей (или отсутствие реальных возражений) - соответственно и в подсознании своем будет изменена.
Вообще, реально вдумчивых - единицы во все времена. И проблемы общества не в этом, а в том, что они - как "белые вороны", живут себе отдельно и не отсвечивают обычно. Но если всех таких максимально адекватных сути собрать, дать им управление везде, то и общество сразу принципиально изменится. Сама жизнь в обществе, включая и политику, и экономику.