Мы не были в духовном мире?

Мы не были в духовном мире?

Как это смешалось?Вы хотите сказать что душа не была в духовном мире?

Душа Прабхупады - была. Но большинство дальше брахмаджети не поднимались никогда. Иначе сами понятия "вечнообусловленный\вечноосвобожденный" - теряют смысл.

..нашел лекцию. Сегодня обязательно прослушаю.

И сделайте это не только для себя. Как отдельный независимый пример понимания, что касательно этого вопроса. Ответьте потом пожалуйста на мой вопрос до этого: каким же образом столько говорится о вечнообусловленных и вечноосвобожденных. Как эту мелочь можно объяснить тогда..

Слово "вечнообусловленные" можно по-разному трактовать...

Так если такой уровень трактовок брать, то из всего можно натрактовать прямо обратное, согласитесь. В таком случае вообще критерии оценок .. вещь политическая

Если Вы читали книги Ачарьев, шастры, слушали лекции Шрилы Прабхупады, то Вы видели что там везде говорится о том, что мы раньше были в духовном мире, но это не значит что нас и сейчас там нету.

Когда говорят "все" - это значит никто. Все общее состоит из частностей. Можете привести хоть один четкий ответ Ачарьев, начиная с Прабхупады и старше на этот вопрос? Чтобы он именно так прямо был поставлен, и чтобы на него был прямой ответ, ну или чтобы они прямо об этом сказали, о том, что все мы были Там, и что категории вечнообусловленных нет. Нельзя говорить "все", нужно хоть один пример привести четкий

Нельзя говорить "все", нужно хоть один пример привести четкий

Из лекции Шрилы Прабхупады: .. Многие люди допытываются: «Как могло живое существо пасть в материальный мир, если оно находилось рядом с Кришной?» Ответ на этот вопрос содержится и данном стихе. Падение живого существа происходит из-за влияния материальной энергии Господа. На самом деле душа не падает. Приводится такой пример: когда мимо луны проплывают облака, кажется, что она движется. На самом же деле она стоит на месте. Так и душа, являясь духовной искрой Верховного Господа, никогда не падает. Однако она думает: «Я упала; я материальна; я — тело»...

Большое спасибо. Это изучу позже.. То есть всетаки окунусь в этот процесс всерьез, хоть вопрос и впринципе неважный для нас. Поищу и другие высказывания Прабхупады и Ачарьев по этому вопросу, чтобы можно было научно обе стороны взять к рассмотрению. Боюсь, что в итоге будут противоположные высказавания на этот счет. И нам придется наконец прямо научно это рассмотреть. Рассмотреть то, о чем и сам Прабхупада говорил: у разных Авторитетов могут быть и разные мнения на один вопрос - когда этот вопрос второстепенный. Но посмотрим, это пока только предположения.

Мудрецы! Какой смысл имеет сие пространное обсуждение? Главное ведь что - есть Кришна и Он - прекрасен!! Не так ли? Что вам еще от Него и от жизни нужно?

Да, этот момент мы должны всерьез учитывать. Но.. Что должно быть СК в мире: сектантство или четкая авторитетная позиция, со всеми объяснениями серьезных вопросов? Мнение Прабхупады мы знаем: СК - это не фанатизм. И сколько он усилий потратил, чтобы именно по-ведам обосновываться. И этот философский несвязанный с нашей практикой вопрос - связан с нашей авторитетностью, ибо он - весьма существенный. - И хотябы с этих позиций те высказывания Прабхупады (не прямо на этот вопрос) - они не могут быть достаточными, когда на этом жирную точку ставят.. Что действительно провозгласим себя просто сектантами, что реально нет пояснений стройных философских? - И тут еще раз подчеркну, что само наличие категорий вечнообысловленных и вечноосвобожденных - она выпиет. Ее никак третьестепенными "может быть" не объяснишь, иначе зачем и Прабхупада так много это приводил? И дальше: освобождение Брахман - называют духовным самоубийством. То есть там можно остаться навсегда. Как тут с вечным освобождением понять? И еще: мы - именно пограничная энергия. Можем погружаться в материю, можем в Духовный мир.. Можем и никуда. Все это - выпиет. Нужно не просто цитатами Прабхупады закидывать.. нужно понимание непротиворечивое и стройное проявить.

На вскидку, а что вас не устраивает, если объяснить что вечнообусловленные, они обусловлены как материальной, так и духовной энергией. И даже так называемое освобождение, является формой обусловенности, просто обусловленность не материальная, а духовная, но для души - это обусловленность,совпадающая с её высшим благом. Не знаю, может кто уже так отвечал.

Нет, в том то и вопрос, что я так и не увидел серьезный ответ. Вот и Вы тудаже.. А что меня неустаивает, так это непоследовательность:

Духовное самоубийство тоже навскидку - в слиянии с Брахманом - вечная обусловленность качеством Брахмана. ..

То есть сами прмзнаете вечное расположение в "духовном самоубийстве", и при этом настаиваете на том, что все мы вечно в Духовном мире, на духовных планетах? Можете прояснить это противоречие?

А в чём противоречие? ...

Давайте и рассмотрим, тем более, что тема то "виртуальная" и для нас особой разницы нет. Но тем не менее, еще раз повторю, что сама непротиворечивая картина мира - очень важна для школы.
Тут наверное первым делом вечный уход в Брахман. Этот момент часто встричается, насколько я помню. Ну или само понятие духовного самойбийства - подразумевает вечное нахождение в Брахмане.
Понятно, что тут можно возразить, приводя разные смыслы "вечности" вконтексте материального мира. Но и в любом таком случае можно также возразить:
если всеже Брахман - не навсегда, что вечность тут - весьма растяжима, то тогда вообще говорить о том, что этот путь опасен - нет оснований.
Если джива все равно выйдет оттуда (и видимо именно сюда), то чем это отличается от обычной самсары? В чем тогда опасность?
-
Зато обратное понимание - стройно во всех отношениях.
И категории вечнообусловленных воспринимаются прямо, и естественно это вытекает из нашей пограничной природы.
Совершенно естественно, что дживы - это и есть Брахман. Брахман - это и есть дживы. Оттуда они и путешествуют по разным местам. Это очевидно же..

Какой смысл рассматривать концепции, противоречащие высказываниям Прабхупады? Его позиция состояла в том, что наше изначальное положение - личные взаимоотношения с Шри Кришной... Все остальные положения - в материальном мире или в Брахмане - временные...

Можете прямое его высказывание на этот счет привести? Конечно, чтобы там прямо именно этот вопрос всерьез и освещался.

Тут наверное первым делом вечный уход в Брахман. Этот момент часто встричается, насколько я помню. Ну или само понятие духовного самойбийства - подразумевает вечное нахождение в Брахмане. Понятно, что тут можно возразить, приводя разные смыслы "вечности" вконтексте материального мира. Но и в любом таком случае можно также возразить: если всеже Брахман - не навсегда, что вечность тут - весьма растяжима, то тогда вообще говорить о том, что этот путь опасен - нет оснований. Если джива все равно выйдет оттуда (и видимо именно сюда), то чем это отличается от обычной самсары? В чем тогда опасность? - Зато обратное понимание - стройно во всех отношениях. ..

А буду я при своем мнении или нет, когда Вы всеже приведете прямое указание Прабхупады на этот счет - это уже другой вопрос. Пока я его не видел.

Буду я при своем мнении или нет, когда Вы всеже приведете прямое указание Прабхупады на этот счет - это уже другой вопрос. Пока я его не видел. И в любом случае тот, кто знает - сможет и показать свое знание. И если есть какието противоречия - их нужно объяснить.

Насчет прояснить противоречия - в этом вся суть. А скажу больше: Прабхупада не был свободен от несовершенств. Это тоже крайней важности отдельный момент Важнейший, принципиальнейший. Нельзя делать из Учителя - всесовершенного Идола. Мы видим "христианство" и могли бы учиться на ошибках.. Когда само Учение - отбрасывается, и просто поклоняются Идолу. Прабхупада сам говрил, что все существа в этом мире - обладают четырьмя принципиальными несовершенствами, и никто от этого не свободен. Быть может Нарада в духовном теле, да и то - вопрос открыт. Это очень дешевая религия, когда главенствует идолопоклонство, а не Учение.

из этой Вашей весьма неоднозначной фразы можно сделать разные выводы - например, такой, что т.к. Прабхупада не свободен от несовершенств, то и нет особой необходимости прислушиваться к его мнению, в т.ч. и по вопросу падения души... Зачем? Наши с Вами мнения тоже не менее важны и интересны и вообще важно не столько то, что заявляют ачарьи по тому или иному поводу, а например, логика...

Тут для вдумчивых всеже есть серьезный вопрос. Если другие Авторитеты допустим говорили иное? Как быть? И возвращаемся к критериям оценок, к самому Учению, а не просто идолопоклонству. И вопросы - так и остались. Тут вопросы принципа, и нужно весьма жестко оопределиться на этот счет: ИСККОН претендует на общеведическую авторитетность в мире, и дальше - на авторитетность со стороны Учения Гауранги? Или мы просто будем слова Прабхупады (вырванные из контекста) приводить, не интерресуясь другим? __ И насчет "это здесь - сон": еще раз повторю, что я и сам этот пример приводил, и буду приводить. И насчет "Матрицы" тоже - очень удобно людям пояснять. Это очень наглядно, чтобы дать возможность легко понять суть. Но при этом я вот такое мнение по-серьезному отдельно имею. Противоречивое, ибо области определения - разные.

Религия без Философии - это Сентиментальность и Фанатизм, но Философия без Религии - это Ментальная Спекуляция . Религия должна основываться на Философии и Логике - это Первоклассная Религия .
© Шрила Прабхупада
Подписывайтесь : http://vk.com/public106223227
Здесь собираются только сливки Знаний